Kajaanilainen lääkäri Tapio Kostet sai valvontaviranomaisilta pyyhkeet perättömästä lääkärinlausunnosta. Ongelma on paljon yhtä kainuulaislääkäriä laajempi. Tuomioistuimet uskovat usein lääkärinlausuntoja sokeasti, vaikka ne voivat olla pelkkää huijausta.
Terveydenhuollon ammattihenkilöstä annetun lain mukaan lääkärin "kunnian ja omantunnon kautta" todeksi vakuuttamat lausumat on tarkoitettu sellaisenaan päteviksi todisteiksi esimerkiksi esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä, ilman että lääkäriä tarvitsisi kuulla henkilökohtaisesti. Ne voidaan siis automaattisestyi hyväksyä valaehtoisiksi lausunnoiksi. Lausunnon kirjoittanutta lääkäriä tarvitsee kuulla henkilökohtaisesti vain, jos se on erityisistä syistä tarpeen.
Tämä lääkärinlausuntojen privilegio säilyi, kun Suomessa siirryttiin oikeudenkäynneissä keskitettyyn ja välittömään pääkäsittelyyn. Välittömyys tarkoittaa muun ohessa sitä, ettei vaikkapa yksityiskirjeitä useinkaan hyväksytä todisteiksi, ellei niiden kirjoittajaa kuulla oikeudessa henkilökohtaisesti.
Keuhkoputkentulehdus uutisesta
Olen yli 30 vuotta seurannut ja selostanut työkseni oikeudenkäyntejä. Lääkärinlausuntojen outo ohituskaista on minua aina suuresti ihmetyttänyt, samoin se, että tuomioistuimet suhtautuvat usein lääkärien oikeussalissa kertomaan kuin jumalan sanaan, olipa heidän tarinansa miten järjetön tahansa.
Eräässä oikeudenkäynnissä muuan Diacor Oy:n lääkäri tarinoi oikeussalissa, kunnianloukkausjutussa, diagnosoineensa vuonna 1998 asiakkaansa kroonisen keuhkoputkentulehduksen syyksi vuonna 1996 julkaistun uutispätkän, jonka nainen oli kokenut itseään loukkaavaksi. Oikeussalissa lääkäri ei osannut kertoa edes sitä, kuinka hän oli päätynyt keuhkoputkentulehdus-diagnoosiin, saati mikä kausaalisuhde oli uutisen ja keuhkoputkien välillä, mutta tuomioistuin piti lausuntoa uskottavana ja merkittävänä. Loogisempi ratkaisu olisi ollut syyte väärästä valasta ja lääkärinoikeuksien riistäminen.
Kuuluisassa ja perin omituisessa Anneli Aueriin ja hänen entiseen miesystäväänsä Jens Kukkaan kohdistuvassa seksuaalirikosjutussa keskeinen todistaja on tamperelainen gynekologi Minna Joki-Erkkilä, jonka mielestä immenkalvo on ikuinen ja/tai kasvaa takaisin. Oikeuslääketieteen mukaan immenkalvo häviää yhdynnässä, ainakin toistuvissa, mutta siitä ei Satakunnan käräjäoikeus piitannut pätkääkään, kun se viime vuonna äänin 2-1 tuomitsi Auerin ja Kukan poikkeuksellisen pitkiin vankeustuomioihin, lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista.
Kahden naistuomarin mielestä oli toteennäytetty, että Jens Kukka oli ollut yhden 5-vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhteydessä kahdesti, ja ja toisen, 9-vuotiaan tytön kanssa noin vuoden ajan lukemattomat kerrat; ellei suorastaan jatkuvasti. Tuomareita ei mitenkään häirinnyt sellainen pikkuseikka, että jopa gynekologin mukaan tytöt olivat neitsyitä. Vähemmistöön jäänyttä käräjäoikeuden puheenjohtajaa tämä häiritsi, ja hän olisi tältä osin hylännyt syytteet.
En epäile gynekologi Joki-Erkkilän vilpittömyyttä hänen uskossaan ikuisiin / uudelleen kasvaviin immenkalvoihin, mutta hänen luotettavuuteensa en tältä osin usko, vaikka hän muutoin saattaa olla ammatissaan hyvinkin pätevä. Sen sijaan uskon, että Joki-Erkkilän uskomuksilla saattaa olla yhteyttä hänen aktiiviseen rooliinsa Suomen luterilaisessa kirkossa vaikuttavassa ns. viidennessä herätysliikkeessä. Vitoslaisten suhde tieteeseen, erityisesti luonnontieteisiin, on epäilevä tai kielteinen. Moni vitoslainen on kreationisti, mikä on suunnilleen yhtä fiksua kuin uskoa pääsiäispupuun.
Mielenkiintoista on ollut vuosikymmenten aikana havaita, että oikeuslääkäreiden lausuntoja on joutunut harvoin epäilemään, vaikka toki sitäkin on tapahtunut.
Kostet valehtelee
Kajaanilaisen lääkäri Tapio Kostetin kirjoittama väärä lääkärinlausunto liittyy tunnetun kuhmolaisen ahmakuvaaja Antti Leinosen hyökkäykseen kimppuuni Oulujärvellä heinäkuussa 2010. Siitä on alkuperäinen selostus täällä: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/93
Kostet kirjoitti 25.11.2011 kaverinsa pyynnöstä "oikeutta varten" lääkärilausunnon, jossa hän yritti selittää Leinosen väkivaltaisuuden minun viakseni:
"Olen kuullut Antin kautta (---) konfliktista Antin ja toimittaja Mikko Niskasaaren välillä ja käsitykseni mukaan tämä liittyy toimittajan yölliseen häiriökäyttäytymiseen sekä laittomien aseiden ja säilytykseen ja käyttämiseen kyseisessä saaressa".
Tämän hän vakuutti todeksi "kunnian ja omantunnon kautta". Leinonen käytti lausuntoa kahdessa esitutkinnassa.
Kostetilla ei ollut, ei ole, eikä voi olla mitään omia tietoja ja havaintoja tapahtumista saaressa. Silti hän otti niihin henkilökohtaisen kannan kirjoittaessaan "käsitykseni mukaan". Kaiken lisäksi hän surutta sävelsi minun tiliini omituisen asekätkentäjutun. Jos olisin armollinen, voisin tietysti todeta ettei Kostet sepittänyt itse, vaan syötti eteenpäin Leinosen sepittämiä valheita, mutta muuttaako se mitään? Joka tapauksessa hän kirjoitti lääkärinlausunnon täynnä valheita, ilmoitti sen "käsityksekseen", jonka vakuutti oikeaksi. Itse asiassa hän kirjoitti lääkärinlausunnon minusta, kulkupuheiden perusteella.
Lisää valheita
Jätin 3.12.2012 Kostetista kantelun Valviralle, joka siirsi asian Pohjois-Suomen aluehallintovirastolle (PSAVI). Kostet antoi vastauksensa 14.2.2013. Hän olisi voinut yrittää oikaista virheensä, ja pahoitella ettei tehnyt lausunnossaan selkeää eroa Leinosen tarinoiden ja omien havaintojensa välillä. Minä olisin jopa saattanut ainakin leikkiä uskovani selitykseen. Anteeksipyyntö olisi riittänyt.
Sen sijaan Kostet syyti kiihtyneessä kirjeessään lisää rapaa suuntaani. Selvityksessää hän tuputtaa tarinaa, jonka mukaan olisimme "joskus 90-luvulla" olleet Leinosen kanssa venereissulla jollain Oulujärven saarella, minun kaivaneen laukustani Suomi-konepistoolin, koonneen (!) sen, ja alkaneen ampua.
Oliko Tapio Kostet paikalla? Ei. Kostetin kannalta on kovin kiusallista, etten ollut minäkään. Ehkä vielä kiusallisempaa on, ettei ollut Leinonenkaan. Ei ollut koko reissua. Tarina on pihdas sepite, emävalhe.
Kostetin hyvä kaveri, ahmakuvaava Antti Leinonen on patologinen valehtelija. Ahmakuvaaja näyttää uskovan, että mikä tahansa hänen keksimänsä satu ja tarina on tosi yksin sillä perusteella, että hän on sen esittänyt.
Noin kuukausi sen jälkeen, kun oli hyökännyt kimppuuni (mistä Leinonen on sittemmin tuomittu), Leinonen kantoi Kainuun poliisilaitokselle pitkän vihakirjoituksen, jossa hän purki kaunojaan suuntaani aina vuodesta 1967 lähtien. Siihen hän tekaisi lukuisia tarinoita ampuma-aserikoksista, puukolla uhkailuista ja niin edelleen. Sittemmin Leinonen on kiikuttanut vihakirjoituksestaan poliisille puolentusinaa erilaista versiota.
Näitä valheita Tapio Kostet jatkolevitti lisää vielä sen jälkeenkin, kun olisi saanut vastattavaksi kanteluni valheellisesta lääkärinlausunnostaan. Silloin on jo oikeus kysyä, onkohan lääkärin arvostelukyky ylipäänsä sillä tasolla, että hän on kelvollinen ammattiinsa.
Selityksessään AVI:lle Kostet kömpelösti väitti ettei ollut itse ottanut kantaa, mitä saaressa tapahtui, mutta samoin tein itse kumosi kiistonsa näin: "Lienee asianmukaista ilmaista lausunnossa syy minkä vuoksi pahoinpitelysyytteeseen johtanut konflikti oli saanut alkunsa".
Kostet siis otti uudelleen nimiinsä lääkärinlausuntoonsa kirjaamat perättömät väitteet. Ei tämä lääkäri ainakaan liiallisilla logiikanlahjoilla juhli.
Lääkäri kiistää sananvapauden
Kostetin selvitys AVI:lle kävi loppupäässään yhä oudommaksi: "Olen ollut tietoinen toimittaja Niskasaaren aseidenkeräilyharrastuksesta sekä virkavaltaan kohdistuvasta kritiikistä ---".
Ensinnäkään emme tunne Kostetin kanssa toisimme lainkaan. Olemme mahdollisesti kerran tavanneet ohimennen, ehkä noin kymmenen vuotta sitten, ja lausuneet joitakin yhdentekeviä vuorosanoja. Siihen nähden lekuri on kummallisen tuttavallinen.
Toisekseen en ole koskaan ollut asekeräilijä. Lääkäri Kostet "tietää" siis kovin merkillisiä asioita itselleen täystuntemattomista kansalaisista. Valvontaviranomaisten olisi ilmeisesti syytä tutkia Tapio Kostetin lääkärinlausuntoja laajemminkin.
Kiintoisin on kuitenkin heitto virkavaltaan kohdistuvasta kritiikistäni. Ilman muuta journalismin ydintehtävä on kaiken vallankäytön - myös virkavallan - kriittinen seuraaminen, ja tunnustaudun mielelläni journalismin parhaiden perinteiden kantajaksi, mutta mitä tekemistä tällä on tässä asiassa?
Kostetin heitto ei ole ihailijapostia. Se on hyökkäys sananvapautta ja poliittisia toimintavapauksia vastaan, vaikka RL 14:5 tunnusmerkistö ei aivan täytykään. Kostetin viestin sisältöä on vaikea ymmärtää muutoin kuin suunnilleen näin: "Niskasaari kritisoi virkavaltaa, joten hänestä saa valehdella mitä haluttaa."
On karmaisevaa, että tällaiset lääkärit kirjoittelevat Suomessa lääkärintodistuksia, jotka voidaan sellaisinaan kelpuuttaa todisteiksi esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä.
AVIn moitteet ja tutkintapyyntö poliisille
Pohjois-Suomen AVI moitti 2.5.2013 antamassaan päätöksessä Kostetin toimintaa. Seuraamus, AVI "kiinnittää vastaisen varalle Kostetin huomiota" on lievin mahdollinen, mutta niinhän se yleensä on. Moitittavia kohtia on useita, ja niitä seuraa sivukaupalle Kostetille rautalangasta väännettyjä ohjeita, kuinka asioita pitää hoitaa.
Kannaltani tärkeintä oli AVI:n muistutus: lääkärinlausunnosta on selvästi käytävä ilmi, kenen tietoihin ja väitteisiin se perustuu, ellei se perustu lääkärin omiin suoriin havaintoihin. Tämä on tärkeää varsinkin, jos lausunto koskee sivullista.
Tärkeimmän asian, Kostetin rikosoikeudellisen vastuun arvioinnin AVI katsoi olevan toimivaltansa ulkopuolella, se katsoi asian arvioinnin kuuluvan poliisille. Otin neuvosta vaarin.
Lääkäri Tapio Kostetia on syytä epäillä ainakin kahdesta rikoksesta. Vakavin on todistusaineiston vääristeleminen, josta säädetään rikoslain 15 luvun 7 pykälässä.
"Joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi", säätää pyklän 1 momentti. Sen 2 momentti tuo pykälän piiriin myös valheellisia lausuntoja kirjoittavat lääkärit:
"Todistusaineiston vääristelemisestä tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa antaa perättömäksi tai vääristellyksi tietämänsä todisteen käytettäväksi tai itse käyttää sitä harhauttavalla tavalla tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa."
Katson sen, että Kostet AVI:lle antamassaan selvityksessä paitsi uudisti aiemmat valheensa, levitti uusia, osoittavan hänen toimineen täysin harkitusti. Hän on koko ajan tiennyt, ettei hänellä ole mitään näyttöä tarinoidensa tueksi, ja silti hän vain jatkoi valehteluaan.
Niinpä jätin kesäkuun alussa Kostetista poliisille tutkintapyynnön. Todistusaineiston vääristelemisen lisäksi ilmoitus koskee myös kunnianloukkausta. Kostet on levittänyt minusta valheellisia väitteitä ja/tai vihjauksia, ja molemmat ovat yhtä lailla rangaistavia.
Jo maaliskuun lopulla jätin ahmakuvaaja Leinosesta tutkintäpyynnön, joka koskee muun muassa väärää ilmiantoa, perätöntä lausumaa esitutkinnassa, kunnianloukkauksia - kaikkien yhteinen nimittäjä on häikäilemätön valehtelu. Kasasin siihen kaikki Leinosen minuun vuodesta 2009 lähtien kohdistamat peröttämät väitteet, joista on jäänyt kirjallista todistusaineistoa - ja sitä on aika paljon.
Jonkun on haettava rikosoikeudelliset rajat lääkärien valehtelulle. Nämähän pitävät pilkkanaan koko oikeusjärjestelmää.