Ajatollah Khomeini-vainaan nimittäminen pedofiiliksi on rikos, mutta suomalaisen perheenäidin nimittäminen samoin ei ole, väittävät syyttäjät.
Turkulainen lakinainen Niina Berg pitää netissä omaa blogiaan, kirjoittaen erityisesti tapaus Anneli Auerista, jonka hän tuntee erittäin hyvin. 1) Auerin jutuista - niitä on kaksi - on tunnetusti varmimmat ja kiivaimmat mielipiteet heillä, jotka tietävät niistä vähiten, ja näitä henkisesti vaivaisia Suomemme maassa riittää.
Kirjoitustensa vuoksi Berg on joutunut netissä systemaattisen mustamaalauksen kohteeksi. Maan tavan mukaan asialla ovat nimettömät sankarit, jotka ovat erityisen aktiivisia murha.info -sivustolla ja Iltalehden keskustelusivuilla, jotka ovat suomenkielisen netin surkeimmat likaviemärit.
Tyypillinen herja on, että Berg on itse pedofiili, lasten raiskaaja, istunut sen vuoksi vankilassa ja niin edelleen. Täysin sairaita väitteitä, jotka myös niiden nettiin kylväjät sellaisiksi tietävät.
Samanlaista lokaa heitetään muidenkin ylle, jotka ovat julkisesti arvostelleet poliisien ja syyttäjien touhuja Auer-jutussa. Julkaistuani helmikuussa 2013 keskeisiä osia Auerin ns. seksuaalirikosjutusta, jonka "näyttö" on lähempänä voodoota kuin juridiikkaa ja lääketiedettä, sain toistuvasti lukea netistä olevani pedofiili.
Berg, neljän lapsen äiti, kyllästyi viime vuonna herjaamiseen ja jätti tutkintapyynnön Turun poliisille. Poliisilla on oikeus saada sivuston ylläpitäjältä tiedot myös nimimerkkikirjoittajien henkilöllisyydestä; tai tiedot joiden perusteella henkilöllisyys selviää.
Väitetään murha.infon suojanneen rupusakkinsa sijoittamalla operaattorinsa Viroon, joka ei tietoja luovuta. Iltalehden tiedot ovat kuitenkin Suomessa ja helposti saatavilla.
Moni muistanee viimesyksyisen tapauksen, kun Tampereen poliisi vaati Kiakkovieras-sivuston ylläpitäjältä tiedot itsenäisyyspäivän juhlia suunnitelleista kirjoittajista. En tiedä antoivatko he tiedot, mutta ainakin ylläpitäjällä oli selkärankaa skannata poliisin salaiseksi leimattu kirje sivustolle. Näin nousi julkiseen keskusteluun, kuinka olemattomin perustein, ja myös ilman rikosepäilyä poliisi voi vaatia tietoja nettikirjoittajista. Kun poliisi haluaa.
Poliisi ei halua silloin, kun mustamaalaus kulkee sen mielestä "oikeaan" suuntaan. Silloin ovat valtion rahat ja voimavarat kertaheitolla lopussa; ei ole varaa eikä väkeä tutkimaan.
Näin kävi myös Niina Bergin tutkintapyynnölle. Turun poliisilaitoksella - jonka rikoksia olen usein tässä blogissa käsitellyt - tutkinnanjohtaja Päivi Kukkola esitti, ja Länsi-Suomen syyttäjäviraston kihlakunnansyyttäjä Jonna Ryynänen päätti, ettei esitutkintaa suoriteta.
Kukkolan ja Ryynäsen perustelut ovat tässä:
"Bergin poliisille antamien tietojen perusteella hän on Anneli Auerin ystävä ja kirjoittaa aihetta käsittelevää tai sivuavaa blogia" (---)
"Tutkinnanjohtajan esityksen mukaan Berg on saanut ilmaisemiinsa kirjoituksiin kärjekkäitä vastauksia ja näkemyksiä henkilöiltä, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä keskusteluun liittyvästä, ja mitä ilmeisimmin monenlaisia tunteita herättävästä aiheesta. Joidenkin keskusteluun osallistuneiden sisältöä mielipide-eroineen ja näkemyksineen voi pitää moitittavina ja epäasiallisinakin".
"Tutkinnanjohtajan esityksen mukaisesti katson, että tapahtumatiedot huomioiden kyseessä on kuitenkin kokonaisuutena arvostellen vähäinen teko. Näkemykseni mukaan olosuhteet huomioiden odotettavissa ei ole suurempaa rangaistusta kuin sakko." 2)
Tämän jälkeen syyttäjä Ryynänen väitti, ettei rikoksesta saataisi lisänäyttöä ilman huomattavaa työtä ja kustannuksia, jotka olisivat epäsuhdassa asian laatuun nähden.
Päivi Kukkola ja Jonna Ryynänen valehtelivat kuin turkkilaiset lapsikauppiaat.
Berg ei vaatinut rangaistusta bloginsa saamista kriittisistä kommenteista. Tutkintapyyntö ei lainkaan koskenut pelkästään eri mieltä olevien näkemyksiä, siis normaalia keskustelua. Se koski muun muassa tällaista, Iltalehden sivustolla 21.1.2014 julkaistua saastaa (tutkintapyynnössä mainitaan useita samantyyppisiä loukkauksia):
"Tämä Niina Berghän on opiskellut myös lakia. Hän teki sen Hämeenlinnan naisvankilassa, kun oli sovittamassa hoitolapsen raiskauksesta saamaansa tuomiota. ja ei varmaan yllätä ketään, että hän ei ole sitä kellekkään tunnustanut, ja eikä tule tunnustamaan. Että sellainen viisastelija se tämä Ninnu on."
Kunnianloukkauksen perustunnusmerkki on, että henkilöstä esitetään perätön väite tai vihjaus. On sama, esitetäänkö se varmana väitteenä, kuten yllä, vai vihjauksena.
Kunnianloukkaussäädösten nykyisen tulkinnan mukaan - tulkinnan ovat suomalaisten poliisien, syyttäjien ja tuomareiden visakalloihin takoneet EIT:n 17 Suomelle antamalla sananvapaustuomiolla - syyttäjän on näytettävä toteen, että esitetty väite on väärä. Mitä se tässä tapauksessa olisi vaatinut?
Ne ylivoimaisen raskaat tutkintatoimet olisivat olleet: 1. IL:lle kirje, jossa vaaditaan tiedot tämän (ja muiden) loukkaavien viestien kirjoittajista, 2. oikeusministeriölle kirje, jossa pyydetään ote Bergin rikosrekisteristä, joka olisi osoittanut väitteen raiskaustuomiosta (ym.) emävalheeksi. 3. Syylliseksi epäillyn tai epäiltyjen kuulustelu. Siinä koko paketti.
Onko uskottavaa, että tutkinnanjohtaja Päivi Kukkola ja kihlakunnansyyttäjä Jonna Ryynänen ovat niin ammattitaidottomia, etteivät he ymmärtäneet tätä? Tuskin on. Tällaiseen päätökseen tarvitaan rikollinen tahto.
Väitän Kukkolan ja Ryynäsen ratkaisun avainsanojen olevan "hän on Anneli Auerin ystävä". Sitä tukee tämä: " --- katson. että tapahtumatiedot huomioiden kyseessä on kuitenkin kokonaisuutena arvostellen vähäinen teko."
On siis vähäinen asia väittää ihmisen olevan vankilassa istunut hoitolapsen raiskaaja. Jos se on vähäinen teko, niin mikähän mahtaa syyttäjäparodia Ryynäsen mielestä olla vakava teko? Olisiko vakava teko, jos joku väittäisi Päivi Kukkolan ja Jonna Ryynäsen olevan lapsia raiskaavia pedofiileja? Löytyisikö sellaisen väitteen tutkintaan aikaa ja varaa?
On aivan selvää, että Berg on joutunut kunnianloukkauksen kohteeksi. Koska teot on tehty levittämällä valheet julkisesti suurelle joukolle, ja koska ne ovat poikkeuksellisen törkeitä, kyseessä on törkeä kunnianloukkaus.
Aivan ilmeisesti Kukkola ja Ryynänen jättivät rikoksen tutkimatta, koska Berg on Anneli Auerin kaveri, ja koska hän kritisoi viranomaisten toimintaa. Juuri tällaista on poliisien ja syyttäjien arkipäivän rikollisuus. Heidän toimintaansa ei ohjaa laki, vaan mielivalta. Se mitä tutkitaan ei riipu rikoksesta eikä sen vakavuudesta, vaan uhrin tai syyllisen henkilöstä. Pärstäkertoimesta.
Kun helmikuussa 2013 Hymy julkaisi artikkelini Auerin seksuaalirikosjutusta, valtionsyyttäjä Jorma Äijälä raapaisi oitis rikosilmoituksen, väittäen mm. jonkun kunniaa loukatun. Äijälä ei tosin kyennyt kertomaan kenen kunniaa olisi loukattu ja millä perusteella, mutta silti ei virkavallalla ollut resurssipulaa. Ilman muuta käynnistyi esitutkinta, ja "tutkijakin" löydettiin omasta talosta, rikosylikonstaapeli Paula Viitasaari, joka VKSV:n päätyönään osaltaan estää poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkintaa.
Jossain joku syyttäjä miettii sitäkin juttua. Syyte pitäisi nostaa, kun VKSV kerran kostoa huutaa, mutta perusteet ovat pakkasella.
Helmikuussa tuomittiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa nainen, joka oli kirjoittanut kansanryhmää vastaan kiihottavia tekstejä nettiin. Häntä syytettiin myös jumalanpilkasta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen ja valtiosyyttäjä Anu Mantilan kyhäämässä syytteessä on tällainen fantastinen väite:
"Kirjoituksessa islamin hengellisen johtajan ja edustajan Ajatollah Homeinin väitetään itse syyllistyneen rikolliseen menettelyyn, lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja hyväksyvän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön. Islamin edustajaan ja hengelliseen johtajaan kohdistetuilla herjaavilla ja häpäisevillä väitteillä on häpäisty ja herjattu islamia ja sen pyhää lakia väittämällä hänen menettelynsä olevan islamin lain mukaista." 3) (Kirjoitusvirheet VKSV).
Vuonna 1989 kuolleen ajatollah Khomeinin, Iranin verisen diktaattorin maineen loukkaaminen väittämällä häntä pedofiiliksi on siis syyttäjien mielestä rikos, mutta suomalaista perheenäitiä saa ihan vapaasti nimittää pedofiiliksi ja vankilalinnuksi.
Syyttäjien arvomaailma ja logiikka hämmentää Niina Bergiä: "Ihmettelen miten selitän tämän lapsilleni. Yritän aina opettaa heille, ettei nettiin saa kirjoittaa mitään hävyttömyyksiä, Nyt he kuitenkin toteavat, että äidistä sinne saa kirjoittaa ihan mitä tahansa, ja viranomaisten mielestä se on aivan OK".
Berg on kannellut Jonna Ryynäsen päätöksestä valtakunnansyyttäjänvirastoon. Koska ilmiselvästi on tehty rikos, koska se on vakava rikos, ja koska syyttäjän päätös on törkeä, pidän selviönä, ettei VKSV määrää rikosta tutkittavaksi. On kuitenkin mielenkiintoista jälleen kerran nähdä, mitä valtionsyyttäjät valehtelevat.
LÄHTEITÄ:
1) http://niinaberg.com/
2) Länsi-Suomen syyttäjävirasto 6.3.3014, päätös 14/387, asianro 14/1716.
3) Syyte VKSV R 13/656, 14.11.2013. Tapauksesta laajemmin http://www.mikkoniskasaari.fi/node/179