2.2.2010
Slovenian entinen pääministeri Janez Jansa on nostanut maassaan syytteen Yleisradiota ja sen MOT-toimittaja Magnus Berglundia vastaan. Slovenialaisissa tiedotusvälineissä syytteestä kerrottiin jo ainakin 28.1.2010, mutta Yle suostui havaitsemaan asian vasta helmikuun 1. päivä. MOT:n sivuilta tätä tietoa etsii edelleen turhaan, vaikka siellä asiasta on oltu selvillä jo pitempään, koska Berglund oli kommentoinut syytettä slovenialaisille lehdille, tosin perin niukasti.
Jansan syytteen lisäksi eräs Helsingin käräjäoikeuteen jätetty haastehakemus antaa lisätietoa kiistanalaisesta MOT-ohjelmasta.
Janez Jansa vaatii Yleltä 1,5 miljoonan euron korvauksia, sekä Ylen levittämien lahjusväitteiden peruuttamista.
Jansan nostama syyte koskee Ylen 1.9.2008 lähettämää MOT-ohjelmaa "Totuus Patriasta", jossa väitettiin suomalaisen, valtion omistaman asetehdas Patrian lahjoneen slovenialaisia poliitikkoja voittaakseen tarjouskilpailun panssariajoneuvojen toimittamisesta. Patria voitti AMV-vaunuillaan v. 2006 tarjouskilpailun, jossa kilpakumppanina oli slovenialainen yhtiö Sistemska Tehnika. Yhtiö ei tosin ole yksin slovenialainen. Sen takana on mm. itävaltalainen aselegenda Steyr, jonka takana on yhdysvaltalainen asejätti General Dynamics.
MOT väitti saaneensa haltuunsa lahjonnan todistavia Patrian omia asiakirjoja, mutta Ylen hutkivan journalismin käytännön mukaan ensimmäistäkään niistä ei esitetty. Dokumenttien olemassaolo ja luotettavuus on siten toistaiseksi yksin MOT:n väitteiden varassa.
Näkymättömiin dokumentteihin vetoamisen lisäksi ohjelmaan oli haastateltu myös Slovenian tuolloisen pääministeri Janez Jansan poliittisia vastustajia, jotka vihjailivat Patrian lahjoneen. Heilläkin oli esittää perin niukasti näyttöä.
Keskusrikospoliisi aloitti keväällä 2008 esitutkinnan Patriasta lahjontaa epäillen. Tutkinnassa tehtiin kesällä 2008 näkyvästi pidätyksiä ja vangitsemisia. Tutkinta oli 1.9.2008 kesken ja se on yhä edelleen levällään. MOT esitteli kuitenkin lahjonnan varmana, toteen näytettynä ja mainiten nimeltä Patrialta kaksi suomalaista lahjusten antajaa. Varmoja lahjusten saajia nimettiin useita. MOT rikkoi törkeästi journalistin ohjeita, jotka edellyttävät ettei ketään leimata syylliseksi kesken tutkinnan, periaatteessa ei ennen tuomiota.
MOT-ohjelman toiseksi vastenmielisin piirre on narsistinen toimitus, joka vahtii prinsessan herkkyydellä JO:n 110 prosenttisesta noudattamista kun kirjoitetaan heidän toilailuistaan, ja joka soittelee päätoimittajille vedoten, ruinaillen ja uhkaillen ettei kritiikkiä heistä julkaista. Sen sijaa he itse rikkovat sumeilematta muun ohessa journalistin ohjeita tuottaessaan ohjelmia, joiden ainoa motiivi usein on mustamaalata ja häväistä milloin ketäkin nollanäytöllä. Lähdekritiikin puute ja taajaan toistuva tahallinen vilppi onkin ohjelman kaikkein vastenmielisin piirre.
Patria-MOT lähetettiin kolme viikkoa ennen Slovenian parlamenttivaaleja ja nettiin pantiin käsikirjoituksesta englanninkielinen käännös. Tulos oli epäilemättä MOT:n toimituksessa toivottu: Sloveniassa nousi meteli ja pääministeri Jansan puolue hävisi vaalit. Kriittinen katsoja jäi miettimään, kenen käsikirjoitusta MOT toteutti: omaansa, Slovenian opposition, amerikkalaisen asejätin... muitakin ehdokkaita on.
Ohjelman kaikkein heikoin kohta on väite lahjusten maksamisesta pääministeri Janez Jansalle. Jansan Yleä vastaan nostamaa syytettä tukee tehokkaasti se, että MOT:n tuottaja Matti Virtanen joutui jo syksyllä 2008 keräilemään takaisin väitteitään, slovenialaisten lehtien haastattelussa. Näin MOT väitti 1.9.2008:
"Grafiikka: J
Patrian papereissa on eräs henkilö. J. Walter Wolfin tehtävä on toimittaa rahat J:lle. J on Janez Jansa. Slovenian pääministeri. Toimi EU puheenjohtajajana kesäkuun loppuun asti. Myös pääministerin puolue on yksi vastaanottajista.
"Suomen valtion omistama Patria maksoi siis lahjuksia Slovenian pääministerille"
Ei kai asiaa voi enää suoremmin sanoa: Patria maksoi lahjuksia pääministerille. Vieraillessaan Sloveniassa tuottaja Matti Virtanen ei kuitenkaan pystynyt tarinaansa puolustamaan, kun toimittajat tivasivat, onko hän varma että Jansa otti lahjuksen vastaan. Virtanen turvautui lapselliseen väistöön:
"Asiaan sekaantuminen on mielestäni sopivampi ilmaisu. Minä en väitä, että teidän entinen pääministerinne olisi rikollinen (...) Me emme sanoneet ohjelmassa mitään rahojen vastaanottamisesta. Emme syytä Jansaa, olemme vain sanoneet, että hän on sekaantunut asiaan (...)" (Vecer 1.12.2008).
Slovenialaiset toimittajat epäilivät MOT:n poimineen asiakirjoista J-kirjaimen vain jotta voisi väittää lahjuskanavien johtavan Slovenian pääministeriin. Virtanen joutuikin tunnustamaan:
"J-kirjain toimii ohjelmassa vain dramatisoituna elementtinä. Sen avulla me teimme lähetyksestä kiinnostavamman ja dramaattisemman".
Olisi mukava tietää, mitkä muut MOT:n toimituksen raapustelemat "todisteet" olivat vain dramatisoituja elementtejä. Olikohan sellainen esimerkiksi tämä:
"Grafiikka4: 278 miljoonaa Euroa, joka katoaa. Sitten: Ensin 7,5%, katoaa. Sitten 21 miljoonaa Euroa."
"SPEAK: 7,5% kauppasummasta on kanavoitu lahjuksiin: 21 miljoonaa euroa".
278 miljoonaa on tarjouskilpailun väitetty loppusumma. Iloisen epäselväksi jää, väittikö MOT koko summan kadonneen, vaikkei sitä ollut edes maksettu, ja onkohan toimitus mahdollisesti laskenut 7,5 prosentin kuluerän kahteen kertaan. Jälkimmäisen selvittämisessä saattaa auttaa avainsana Riedl.
MOT näyttää pitäneen näyttönä lahjonnasta sitä, että Patria on käyttänyt tarjouskilpailussa apunaan itävaltalaista agenttia Wolfgang Riedl'iä ja tämän yhtiötä Riedl Handelgesellscheft m.b.H. Heti ohjelman alussa esitetään:
"SPEAK: Helmikuussa 2007 Suomesta siirretään rahaa Riedl Handelgesellscheftin tilille".
Rahan siirrolle on olemassa myös arkisempi nimitys, laskun maksaminen, mutta siitä puuttuu se tärkeä dramatisoitu elementti. "Siirretään" kuulostaa paljon enemmän pimeiltä kujilta, lerppahattuisilta miehiltä ja kainalokoteloilta.
Patrialla ja Riedlillä oli sopimus kauppaedustuksesta. Onko epänormaalia, että asekaupan valmistelussa käytetään agenttia? Tokkopa se on sitä ainakaan lähtökohtaisesti, kuten MOT näyttäisi väittävän tai ainakin vihjaavan.
Syyskuun 7. päivä 2009 saapui Helsingin käräjäoikeuteen Riedl Handelgesellscheft m.b.H haastehakemus. Yhtiö velkoo kauppaedustajan noin 1,6 miljoonan euron saatavia Patrialta. Asiaa ei ole vielä käsitelty käräjäoikeudessa, joten asiakirjat ovat toistaiseksi salaisia, varsinkin kun ne on pyynnöstä oikein erikseen sellaisiksi määrätty. Siitä huolimatta haastehakemus on vuodettu Sloveniaan, ja skannattu sikäläisen Delo -lehden nettisivuille. Jollakin on ollut intressi julkistaa haaste.
Riedl Handelgesellscheft ilmoittaa sopineensa 7,5 prosentin provisiosta, jos Patria saa AMV-vaunuistaan sopimuksen Slovenian kanssa. Kanteessa esitetään tällainen laskelma:
Sopimuksen summa: 231 675 084 €
7,5 % provisio 17 375 631
30 % ennakkomaksu 5 122 689
Maksettu ennakko 3 642 302
Erääntynyt ennakko 1 594 195
Summat ovat mielenkiintoisia verrattuna MOT:n lukuihin ja "kadonneisiin" rahoihin. Ensinnäkin sopimuksen summa on liki 50 miljoonaa euroa pienempi kuin MOT:ssa esitetty. Toisekseen MOT väitti 7,5 prosenttia sopimuksen summasta kadonneen. Olisi aikamoinen sattuma, jos kysymys olisi jostain muusta 7,5 prosentin erästä kuin tästä, josta kantajan mukaan on kylläkin maksettu vain 3,6 miljoonaa. Se on 1,5 prosenttia sopimuksen summasta.
Kolmanneksi MOT väitti lisäksi myös 21 miljoonan euron kadonneen lahjuksiin. Se on 7,5 prosenttia siitä 278 miljoonasta, jonka MOT kertoi olleen sopimuksen loppusumma. Olisikohan MOT:n toimitus tullut laskeneeksi kahteen kertaan Patrian ja Riedlin sopimuksen, ja olisikohan MOT:n saamista dokumenteista puuttunut, tietysti ihan vain sattumalta, se paperi joka olisi kertonut, ettei Riedlin sopimuksesta ollut maksettu kuin 3,6 miljoonan erä?
Asian ollessa kesken, asiakirjojen ollessa salaisia ja MOT:n piilotellessa todisteitaan, tuo on tietenkin pelkkää spekulaatiota. Ikävä kyllä on syytä epäillä, että sitä samaa oli myös Patria-MOT. En tiedä onko Patria lahjonut vaiko ei, mutta eipä sitä taida tietää myöskään MOT:n toimitus.
Riedlin kanteen aiheellisuuteen tai aiheettomuuteen en ota mitään kantaa, julkistettu aineisto ei anna siihen vähääkään eväitä. Kannattaa kuitenkin miettiä tätä: aloittaisiko rikollista lahjusrahaa jakanut yhtiö oikeudenkäynnin saadakseen toimeksiantajansa korvaamaan rikoksessa käytetyt tekovälineet - rahan? Tietenkin se on mahdollista, mutta se ei ehkä kuitenkaan ole ensimmäinen mieleen tuleva vaihtoehto.